Det skulle være så godt, men nej…

At kompostere er tilsyneladende hul i hoved.

ing.dk/artikel/forskere-kompostering-af-vores-haveaffald-er-hul-i-hovedet-127841

Det lader til at man slet ikke regner det havaffald med, som vi er så venlige at beholde på egen matrikel fremfor at belemre omverdenen med omkostningerne for miljøet ved at transportere det til genbrugsstationerne. Det må da være betydeligt større mængder. Jeg forstår det ikke, vi har heller ingen "jydekrog".
Ingeborg

Nogle forskere har enorm fokus i et meget lille område - co2 f.eks. - og absolut ingen viden om mange andre områder, dyrkningsjorden, som et eksempel.

Næringsstofferne - og en del af kulstoffet - skal naturligvis blive i haverne - ellers skal vi jo ud og finde dem andre steder.

Selvfølgelig er det vanvittigt, at hver dansker – spæd som olding – i gennemsnit transporterer 111 kg ressourcer væk fra haven om året. Og bagefter transporterer købejord tilbage til haven. Det kunne man jo bare lade være med.

Det lyder da ikke godt, at selve komposteringsprocessen på genbrugspladsen frigiver en masse drivhusgasser. Jeg kunne godt lide at vide, om der gælder særlige forhold dér, fordi man bruger anderledes og formodentlig hurtigere komposteringsmetoder, end man normalt anvender ved kompostering i en almindelig have eller i en skov for den sags skyld.

Hvis man vil begynde at anse den almindelige omdannelse af grene og blade til muld i have og skov for skadelig og vil gøre forsøg på at bremse den, fordi der frigives drivhusgasser, så ser det da ikke så godt ud for naturen.

Der er vel stadig sådan, at en skov er en gevinst for miljøet, fordi træerne optager CO2, og ikke en ulempe for miljøet, fordi grene og blade falder ned og formuldes og derved afgiver drivhusgasser. Og det er vel stadig sådan, at det samme gælder for en have, om end i mindre målestok?

M.v.h.

Doris Møller

Den artikel har da slet ikke noget med den økologiske havedyrkning at gøre!

Vi kører jo ikke organisk materiale på genbrugsstationen - vi komposterer det jo på egen grund og genanvender det i egen have. Så er kredsløbet sluttet, og der er balance i regnskabet.

Hel enig med jer og igen et eksempel på at man kan koge suppe på endnu et problem. Teoretisk set har han ret, hvis vi snakker c02 udslip, og man står med et problem i form af affald, som vi ikke må glemme at mange jo bidrager til. Her hvor jeg bor har rigtig mange et anstreng forhold til deres haveaffald og køre det rask væk, så kan man jo godt bruge det til noget effektivt, men at landbruget så også skal bidrage hertil er absurd, deres organiske gødninger skal ud på jorderne. Men det vil ikke undre mig at det ville være en nemmere og billigere løsning at levere det til et biogasanlæg.

Jeg syntes at det er ærligt at med mange år som lokal agendaen 21 medarbejdere ikke selv har formået at bringe budskabet om at tænke i de grønne retninger ud til en bred befolkning, men så bare trøste mig at jeg selv går delvis i den rigtige retning.

Men når man så tænker grønt og selv gøre brug af sit affald bliver man næsten bebrejdet og udskældt hvis man bare tillader sig at gøre brug af det.

Du kan have ret i, Lars Holt, at den artikel ikke har noget med økologisk havedyrkning at gøre. Men den har jo noget med vores samfund at gøre, og derfor er det da vigtigt, hvad der står.

Jeg kan sagtens få en mistanke om, at visse mennesker kan bruge artiklen som en undskyldning for IKKE at kompostere. Det underlige er ganske vist, at det faktisk er nemmere at lade være med at transportere ressourcer væk fra haven og bare lade formuldningen ske af sig selv, uden at man skal røre en finger. Men alligevel kører folk hækafklip m.m. væk.

Nu er det jo en gammel artikel, der stammer fra 2012. Men alt kan jo misbruges og fordrejes, ligesom i de artikler, hvor forskere påstås at have påvist, at det er bedre for miljøet at bruge plastposer end muleposer af stof, når man går på indkøb.

M.v.h.

Doris Møller

Det er også at jeg med tiden er gået hen og blevet en gammel sur stoder, men når man med tiden oplever og får at vide at det man har gjort er åndssvag og det man troet på bare ikke var virkelighed, ja så bliver man sur.
Når du lige nævner plastposer måtte også jeg lige læse det af flere omgange. Jeg troede simpelthen bare ikke på det.
Igen et eksempel på at man det skulle være så godt, men så er også dette faktisk skidt.

Det med om den ene pose er bedre, end den anden, er jo et spørgsmål om, hvor mange gange posen bliver brugt, inden den går til genanvendelse.
Og afhængigt af hvilket udfald man ønsker, kan man jo sætte antallet af mulige genbrugsgange efter eget ønske. Jeg kan ikke erindre, at der er nogen undersøgelse af, hvor ofte poserne rent faktisk genbruges.

Slutter det ikke med genanvendelse efter opbrugt poseevne, må plastposen lide et alvorligt hak, da den jo så ender som mikroplast.