Fru Maj overdriver i Nyhedsbrev

Hun skriver i denne uges »Havenyt« [MIN FREMHÆVNING):

»På en almindelig god havejord er der ikke brug for at give en jordforbedringskur. Men jorden indeholder stadig mange næringssalte, som udvaskes med regnen, hvis der ikke er planter til at optage dem. De udvaskede næringsstoffer går haven glip af. OG NÅR DE UDVASKES TIL HAVMILJØET, ER DE MED TIL AT SKABE ÅRETS ILTSVIND . Det er derfor en særdeles god ide at så en efterafgrøde, som kan optage og oplagre plantenæringsstofferne vinteren over. En mindre del af grøngødningen kan være kvælstofsamlende planter, så man ikke kun opsamler næringstoffer, men også tilfører haven ny ressourcer af kvælstof.«

------------------------------

Kommentarer:

Nu er det jo minimalt hvad der kommer fra de private haver sammenlignet med landbruget. Ikke dermed at forstå at jeg på nogen måde vil falde vort brave landbrug i ryggen, som med sin indtjening [et godt stykke over 50 milliarder kroner og først for nylig overhalet af teknologi-erhvervene son Danmarks største eksport-sektor] ikke alene var selve forudsætningen for etableringen af velfærdsstaten [Karma Maj har sandsynligvis selv været offentlig ansat - nu pensioneret, men stadig er en af vore allerstørste indtjenere af hård valuta.

MED DET ER HELT UDE AF PROPORTION at nævne de private haver i den sammenhæng, men stemmer meget godt med 1) dette segments generelt manglende proportions-sans og 2) tendensen til at ville gøre os alle skyldige.

Det drejer sig altås om et Nyhedsbrev ultimo juli, som kærer sig om efter-afgrøderne rundt omkring. Men hvad der måtte strømme fra de pågældende private haver, kan UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER påvirke noget som helst iltsvind i indeværende år, - alligevel skriver hun "ÅRETS ILTSVIND"

Med hensyn til eventuelt "iltsvind" i år, så ER DER IKKE NOGET, meget i kraft af det blæsende vejr, som er med til at trække iltholdigt vand ind fra Vest og opblande det med det med Østersøens - (Østersøen, som er jo er verdens største indsø næstefter Hudson Bay) - mere stillestående vand.

Det var ellers noget af et "hvæserbreve".

Ja, jeg hopper ihvertfald ikke på den Stramaj, ehh... Galej.
Gør du, Søren?

Jeg kan kun opfordre redaktøren til at slette Kennneth Sørensens ovenstående indlæg, som ikke bidrager med noget som helst relevant for dette forum og indeholder direkte personangreb.

Ja det kan du da bare gøre - det har du vist gjort, ikke sandt? :-)

Men dette indlæg er rubriceret i kategorien :"Fri debat" - [og dermed hverken lægger til eller trækker fra i de kategorier som vedrører specifikke plante-spørsgmål] og drejer sig om en specifik oplysning i det aktuelle Nyhedsbrev (Ugebrev) - som jeg mener er decideret forkert og bør rettes. Og der er som bekendt ikke mulighed for at kommentere på Nyhedsbrevet (måske en ide?) under selve Nyhedsbrevet, derfor har jeg lagt det her....under "Fri debat", som jeg er i min gode ret til.

Enig med dig, Tom :)

Positiv og konstruktiv kritik er fin - men jeg synes, at der er en rigtig dårlig tone i disse indlæg, som jeg sagtens kunne undvære.

Hvorfor ikke bare kontakte redaktionen direkte, hvis man har et problem med teksten i nyhedsbrevet? Hvis man mener, at det er faktuelt forkert, er det vel måden at gøre det på...

Ja "positiv kritik" er fin, siger du. Men tilfældigvis kan det ikke altid være positivt, hvis det som adresseres er vrøvl. Og jeg har ret til at skrive det under "Fri debat". Det er ikke Jer to som ejer Forum, selv om -- især sidste indlægs-poster-- tror det. I kan blot lade være med at læse indlæg fra mig fremover. Selv springer jeg som regel jeres indlæg over, fordi de er så negative i tonen.

Eftersom "Nyhedsbrevet" er noget som offentliggøres og deles ud, så er det mest rigtigt at svaret på det også er offentligt, og jeg har som sagt postet det under "Fri debat" så der skulle ikke være problemer.

Ordspillet "Stramaj" / "Galej" var naturligvis humoristisk ment - noget som ikke alle forstår. Stramaj er håndarbejde/sytøj.

Til Kenneth

For det første har jeg meget vanskelligt med at tage ting, der kommer fra en person, som dækker sig under en anden mands identitet, særlig alvorligt.

Dernæst til det faktuelle. Har du Kenneth Sørensen prøvet at regne på, hvor stort et areal, der er dækket af parcelhushaver og kolonihaver i forhold til vores landbrugsareal? Har du nogen sinde tænkt på, at en landmand skal have sprøjtecertifikat for at må sprøjte og han kan kun indkøbe en vis mængde gødning i forhold til det areal og den mængde husdyrgødning, han har til rådighed? Hvem styrer hvad en haveejer gør?

Jeg har i mine snart 40 år som planteskolemand set masser af eksempler på, at haveejere i hvert fald ikke har samme forståelse for at skåne vores miljø, som landbruget er pålagt, når det gælder brug af kemikalier og gødning. De faktuelle skrivefejl er småting i forhold til de skader på miljøet som næsten 1 mill. haveejere i samlet flok kan forvolde. Jeg er i øvrigt enig med Karna Majs udlægning af probelamtikken, nemlig at vi alle har et ansvar for miljøet. Man kan som haveejer ikke tillade sig at sige, det alene er landbruget, der har skylden.

Det er meget rigtigt det du skriver Villy
Inden man begynder at skyde skylden på andre bør man kigge lidt på ens egne jordbærrækker og dyrkningsmetoder.
For at medvirke til at mindske udvaskningen kan man jo også lige se på hvilke fødevarer det er man som forbruger indkøber og fortærer og her være lidt mere økologisk orienteret.
At skyde skylden på landbruget for udvaskningen er lidt det samme som at give voldborg skylden for den ekstra megen nedbør, som også forårsager udvaskningen.

MVH
Svend Sørensen
www.elverdan.dk