Landbruget og fremtiden

Håber ikke jeg støder nogen, eller overskrider nogle retningslinjer herinde. Men jeg har skrevet et indlæg om det konventionelle landbrug, som er blevet offentliggjort og vil gerne dele med jer andre, eftersom det på sin vis støtter den økologiske tankegang og giver lidt information til generel oplysning.

Det er dog et langt indlæg, men håber I finder det interessant.
gylle.dk/landbrugets-fremtid-2/

Hej Ayoe

Mange tak for den meget informationsrige artikel, som jeg vist bliver nødt til at læse flere gange for at forstå i sin fulde betydning. Især det om virkningen af fosfor og en fremtidig mangel på fosfor var helt nyt for mig.
Fedt, du deler.

Mvh. Marie Louise

Tilsætning af fosfat til foder er blevet meget reduceret de senere år fordi man tilsætter enzymet fytase. Fytase kan gøre den fosfor som allerede findes i foderet tilgængelig svin og fjerkræ.

Det mærkelige er at økologerne har været de allermest fodslæbende til at tage denne teknologi til sig. Selvom de første fytase produkter kom på markedet i 1990'erne er de først blevet tilladt i økologien for et år eller to siden.

For 20 år siden udviklede man også de første GMO planter med fytase. Ved at dyrke dem kunne man producere enzymet i selve foderplanterne og spare de ressourcer som bruges når man producerer dem i et industrielt anlæg.
Også her ville det være synd at sige, at økologerne har trukket på den hammel.

Så jo, Ayoe peger på et relevant problem men det må være omvendt dag hvis økologerne pludselig skulle have løsningen.

Det er mit indtryk at økologerne arbejder meget ihærdigt på at recirkulere fosfor og de øvrige næringsstoffer bl.a. Via husdyrgødning. Med reduceret fosfortilsætning i foderet p.g.a. Tilsætningen af fytase til foderet må det jo mindske behovet for import af fosfor til bedriften eller?

Økologerne arbejder i det hele taget mere på recirkulering af næringsstoffer og på at forebygge udvaskning heraf
Se f.eks.
video.dlbr.dk/video/3737537/forsyning-med-fosfor-og-kalium

Man skulle jo tro økologerne var førende på recirkulering, effektiv udnyttelse og tilbageholdelse af næringsstoffer og de taler selvfølgelig også gerne om det.
Spørgsmålet er om det svarer til virkeligheden.

Alle landmænd skal jo bruge den husdyrgødning de producerer, så der må stå 1-1.

Indtil fornylig kunne kun de konventionelle reducere fosforoverskudet med fytase, så der stod 1-0 til de konventionelle, nu 1-1.

De konventionelle må recirkulere fosfor fra slutbrugerne i form af spildevandsslam. Det må økologerne ikke, så 1-0 til de konventionelle.

Skulle det være nødvendigt at tilføre mere fosfor end der er i husdyrgødningen må de konventionelle anvende mineralsk fosfat som er behandlet således at fosforet er let tilgængeligt for planterne (handelsgødning/kunstgødning). Økologerne må kun bruge råfosfat. 1-0 til de konventionelle.

Så vidt jeg kan vurdere er der nogle ting i økologernes idegrundlag - dels forestillingerne om "naturlighed" dels overdreven angst for forureninger - som ender med at spænde ben for de overordnede gode intentioner.

Er der ikke en forskel omkring sædskifte med bl.a. kløvergræs og afbrænding af halm?

Omkring spildevandsslam begår du den fejl som andre "forskere" før dig har begået: Du mener at vide alt om hvilke stoffer og risici der er ved slammet. Mindes nogle overraskelser igennem tiden omkring netop spildevandsslam.

Helt enig i at den fosfor, som er i spildevandsslammet skal udnyttes, men det skal ske efter en oprensning og ikke blot som billig bortskaffelse af affald.

Jeg kender ikke til at der er forskellige regler om afbrænding af halm eller kløvergræs i sædskiftet. Jeg går ud fra økologerne dyrker en del mere kløvergræs fordi de fleste er mælkebrug og fordi der er krav om at køerne skal på græs. Det er udmærket med noget kløvergræs, men fosfor tilfører det dog ikke.

Mht. slam synes jeg selvfølgelig heller ikke at man skal tillade en hvilken som helst forurening. Det gør man jo heller ikke i det konventionelle landbrug. Der skal selvfølgelig være grænseværdier og monitorering for at man kan bruge slammet.

Hverken konventionelle eller økologer må afbrænde halm på marken. Men det er kun konventionelle der sælger halm til fx. el- og fjernvarmeværker, hvor økologerne derimod nedmulder alle planterester (opbygger kulstof i jorden) - dvs. 1-0 til økologerne.

Og så vidt jeg ved, så må økologer også bruge visse typer af slamseparerede gødningsstoffer. Har været stødt ind i en ingeniør online, der fortalte, at han var en del af en gruppe, der havde udviklet et anlæg der kunne separerer langt hovedparten af div. næringsstoffer og problematiske stoffer i rene komponenter - og at de var så langt, at de nu skulle forsøge at finde et renseanlæg der ville investere i et full-scale testanlæg. Noget der endnu ikke var lykkedes for 3 år siden, da jeg snakkede med ham. Der findes dog andre avancerede anlæg i funktion, der rent faktisk fungerer i dag. Som fx. dette:

ing.dk/artikel/aarhus-udvinder-rent-fosfor-til-markerne-af-byens-spildevand-173535

Hej Ayoe. Kan du henvise til regler eller andet som dokumenterer dine påstande?

Umiddelbart kan jeg ikke finde noget i reglerne som forhindrer økologerne i at sælge halm til bioenergi. Ret beset ville det vel også være ret underligt hvis ikke økologerne ville støtte op om en grøn omstilling af energisektoren.

Jeg kan heller ikke finde produkter fra slam på bilag 1 i vejledningen, så jeg må gå ud fra at de ikke er tilladte.

Ja kløvergræs samler kvælstof OG fosfor til næste afgrøde.
Jeg taler ikke kun om regler Claus også praksis!

Der er ikke noget grønt i at afbrænde halm - den skal blive i jorden, hvor den gør gavn under sin nedbrydning og humusdannelsen og det er vis ret almindeligt blandt økologer.

Igen Claus - du bilder dig ind at vide alt om skadelige stoffer i slam fra byspildevand og som historien har vist finder man kun det man leder efter. Jeg husker ikke hvilke stoffer man pludselig blev bekymret for og begyndte at analysere for.

Spildevandsslam er farligt affald og skal behandles som sådan.

At vi skal genanvende næringsstofferne som fosfor er da klart, men først efter oprensning. Det er for dyrt med dagens priser på fosfor, så hæv priserne til et niveau, hvor det kan svare sig.

Det er muligt økologer MÅ komme slam på markerne, men tror ikke der er mange der vil have det. Jeg køber personligt ikke fra en gårdbutik, hvis jeg ved de bruger by-spildevandsslam

Her er noget om det man VED og så er mindst lige så mange stoffer man IKKE ved noget om endnu. I princippet kan der være præcis de stoffer der udledes til kloak PLUS dem der kan dannes undervejs. Der analyseres for en brøkdel og analysefrekvensen er lav:
www2.mst.dk/udgiv/publikationer/2003/87-7614-024-5/html/kap06.htm

Vi kan diskutere herfra og til dommedag hvad der er slam og i hvilke koncentrationer.

Det ændrer ikke ved, at hvis man mener noget med at recirkulere næringsstoffer så skal "menneskegødningen" tilbage på marken. Ellers kan man ikke påstå at der er et kredsløb.

I den forbindelse illustrerer du umærket økologernes position. De har ikke ligefrem ja-hatten på.

Næ, det er unødvendigt for det ved vi - eller andre - kun lidt om.
Økologerne er de eneste landmænd der tænker seriøst i recirkulering

@Claus

Først, så siger jeg IKKE, at økologer ikke må sælge halm til forbrænding - jeg siger, at de ikke gør det, fordi deres jord er langt vigtigere at opbygge for fremtidig indkomst, end at tjene et par kortsigtede kr. her og nu.

Og umiddelbart er der ikke mange landmænd der overhovedet vil have ubehandlet slam af nogen som helst slags, på deres jord - det gælder specielt dem der dyrker til konsum (hvor det er helt ulovligt). Men nogen af de konventionelle, der fx. dyrker majs til biobrændstof er totalt ligeglade.

Og fordi der ikke står "produkter fra slam", er heller ikke det samme som, at man ikke kan udvinde RENE produkter - og så er kilden ligegyldig. Det har jeg blot ikke nogen dokumentation på - men du har det heller ikke på det modsatte.

At slam indeholder nogle ualmindelig uheldige tungmetaller er et problem. Men man KAN rense det meste rent (i mit link var det 60%).

Desuden, så er der jo tilsvarende problematiske tungmetaller i konventionel gylle, som økologerne OGSÅ må bruge (max. 25%, forudsat at de kan bevise, at deres jord har brug for det - det gælder specielt de nyomlagte brug og de meget markedsorienterede brug (som fx. Gram gods)).
Jeg kender efterhånden en del etablerede økologiske landmænd, der aldrig kunne finde på, at bruge konventionel gylle. Så her fører økologerne nok stadig 1-0.

Men som både du og jeg er enige om, så kræver det ganske rigtigt, at en cirkulær næringsindvinding fra byernes affald/slam bliver prioriteret langt højere end samfundet gør i dag.

Ayoe, økologerne må da ikke bare gøde med et eller andet oprenset produkt fra slam eller andet.

De må kun gøde med økologisk husdyr- eller grøngødning, til en vis grad konventionel husdyrgødning samt de produkter der fremgår eksplicit af bilag 1 til vejledningen.

Det da let nok for mig at bevise. Har du slet ikke læst reglerne?