Ikke nok at være økologer

nyheder.tv2.dk/samfund/2018-04-13-i-fremtiden-er-det-ikke-nok-bare-at-vaere-oekologis

@Søren Duun

Hvad har du på hjerte med det det link, som ikke virker.?

Hvem er økologerne.?

Er det ikke nok, at alle bliver økologer, så bør du vel også fortælle, hvad mere, du mener, der skal til for at opnå hvad.?

Hvis du blot er ude på at provokere et økologisk forum, så bør du nok være opmærksom på, at det ikke er alle økologer, der synes, at der er tid eller plads til sådan noget pjat.

Der manglede det sidste bogstav i adressen.
nyheder.tv2.dk/samfund/2018-04-13-i-fremtiden-er-det-ikke-nok-bare-at-vaere-oekologisk

Ro på Jakob. Søren glemte blot noget - og lige som dig, så stiller han også provokerende spørgsmål ind imellem, selv om han også selv er fuldblodsøkolog (om end med en praktisk indstilling også). ;)

Men jeg har samme tanke, at blot fordi konventionelle landmænd lægger om, er der altså stadig gradbøjninger. De store tidl. konventionelle brug kan til tider skade økologien mere end de hjælper den - og ofte skyldes det, at de måske lejer 100 ha. som de omlægger til økologi, for at få tilskuddene. Og 5 år senere, så ophører tilskuddene og så lejer de i stedet nye 100 ha. og omlægger. En form for omlægningsmølle.

Det betyder i realiteten, at de stjæler penge fra reelle økologer, som ved vedblive med at dyrke økologisk, ud over de 5 år. :(

Her er et link der viser, at andre også har opdaget økologimøllen fra de konventionelle.

www.information.dk/debat/2018/02/konventionelle-landmaend-lugter-nemme-penge-oekologi

Det er bare et link, der viser hvor vi muligvis står i fremtiden og at der lægges mere vægt på ærlighed fra forbrugernes side.
Man kan derfor spørge sig selv om der idag overhoved findes ærlige økologer eller de bare alle er det af profit og hvor mulighederne for at spinde guld er til stede.
Jeg har ikke mødt dem, men de siger alle at de er det.

Hvis du mener at det er pjat at røre ved relevante emner så beklager jeg meget og så beviser du jo også selv at emnet i virkeligheden ikke tåler omtale, også så snart det går lidt over i det negative og det i virkeligheden bare er en illusion man forsøger at sælge. Hvor meget konstruktiv er der overhoved at hente i emnet herinde? . Har vi ikke tildels ikke snart udbatterede det.? Hvis folk gad at gøre sig den mindste ulejlighed at Google de emner de spørger om ja så var der ikke meget at snakke om. At så mange er gået over til Facebook
hvor muligheder for at føre en saglig debat er bedre kommer vel ikke bag på dig eller andre. Det er bare kedelig at vi nu ikke kan det her.
Undskyld mig, men hvor meget økologisk bliver der i grunden overhoved snakket på Havenyt? Jeg husker især en, der spassede fuldkommen ud og talte med store bokstaver af samme grund. At hun så hellere ikke selv kunne tåle den mindste kritik selv og nærmest diktatorisk forsøger at styre en gruppe, ved ene og alene at lægge censur på folks meninger er vel hellere ikke lige den retning vil skal, hellere ikke her på Havenyt.... Eller hvad?

At være økolog er ikke en endestation, - det er en måde at rejse på igennem livet.
Det gl. indfødte amerikanske folk sagde: Efterlad ikke andet end dine fodspor,- når man gik ind i et helligt område.
Naturen er hellig.
En høvding sagde: Nogen går i kirke, vi går i naturen.

Økologi må være at efterlade så få spor på jorden, når vi overlader den til kommende generationer.

Men rigtigt - hvad tilbedes mest, penge eller naturen ...?
Forandring starter altid med det enkelte menneskes valg.

God debat.

Når jeg jeg nu skal være grov er det så ikke også lig med sandheden at rigtig mange ikke gider naturen, at vi gerne vil have den, bare ikke bruge den og ellers de få gange vil der med vores bil når vi kan komme dertil. Det er som regel når ungerne skal indsamle blade til skolebrug eller at vi falder over en artikel, der fortæller at man også kan lave marmelade af vilde brombær, så skal man da partout der ud ellers ikke. Når man så har bevæget sig derud er det man møder et stykke stynet natur, passet og plejet af kommunal beskæftiget mennesker, suppleret med en overførsel indkomst og i nogle forhold vi ikke ønsker for vores nærmeste. , vi kunne
iøvrigt hellere ikke drømme om at disse skullel blive en det af det øvrige samfund. Man er vel egoist?.

Her i naturen har man så gjort sig den umage at man med diverse skilte har lavet en rute for vi kan som minimum ikke have at folk går forkert eller fare vildt og ikke nok med det har vi også mulighed for at en brochure og her få at vide hvor i befinder os og lige pludselig skal tage os i ikke at tro vil befinder os på et museum. , jo det er satme natur. Nu mangler vi så bare en apps, der så fortæller os alt det vi ellers kan møde her. For vi vel glemt hvad vi lærte i skolen? , hvis vi da lærte noget.

Jo naturen den skal vi da have.

Indenfor de seneste år er der desværre udgivet bøger om hvor vigtig at naturen er for vores psyke, hvor mange sygdomme vi kan forebygge ved at være i naturen. Hel absurd og forrykt Burde ikke være nødvendigt... .

At vi som et moderne urmenneskelige ikke længere gøre brug af den. Kun snakker om den Evt bag en skærm. Selv det at gå med sine ben er der skrevet bøger om. Gåbogen og skridtbogen. Af flere forskellige forfattere.

Mange mennesker har voldsom travlt og skal med tiden nå det hele. Det er vigtigt at pleje karrieren, samvittigheden, hente børn og nå at aflevere dem så man kan komme en halv time i fitness centeret. Det ville være lang bedre at tage børnene i hånden og gå en tur i naturen, eventuelt give dem et dansk produceret æble med så de i det mindste fik mulighed får det. Naturen kan jo også kan være lokalt.
Men man vil hellere stresse, udstyr børnene med en ipad og en skål økologisk slik og så er samvittigheden i orden, mener man.

Mange ældre der vælger at komme i naturen har fået tiden til det er ingen hemmelighed. Men mange har også fået at vide at det er at holde sig i gang og disse får så pludselig øjnene op for hvor rart den kan være. Men det gavner hverken naturen eller den yngre generation at det først er der man får øjnene op for den.

Samtidig snakker man også om at vi skal frede naturen og at den skal klare sig selv. Men det gør vi bare ikke og gør det nærmest under kontrolleret forhold. Vi ved alle at et stykke uberørt jord med tiden, ca 50 år, bliver til skov. Det vil vi bare ikke vente på, skal vi have skov skal det være med det samme.
Når vi så endeligt snakker om at vi skal tilbage til naturen og her indfører eksempelvis ulven, stejler folk i høj grad. Naturen må da som minimum skulle begrænses. Vi kan ikke have at naturen breder sig med tiden. Vi går derfor helt i den forkerte retning

Derfor er der ofte lang til fornuft.

buuks.dk/shop/naturen-paa-recept-98238p.html?gclid=Cj0KCQiAxNnfBRDwARIsAJlH29AT-hJpcZ5gZPtXe5A_iwhWbAHyeIdj_R-TCeAPWONeB5iS6F12Rz0aAuNIEALw_wcB

Jeg har gjort den erfaring at de 3 af mine 6 børnebørn, som har gået i en skov/naturbørnehave er langt mere friluftsmennesker og slet ikke kan undvære ophold i det fri, uanset om det er løbeture i skoven eller kajakliv på fjorden. En af drengene blev tømrer på grund af arbejdet i frisk luft, som han foretrak fremfor indendørs arbejde. Han var garder i 2016 og er fortsat som sergent.
Jeg skal også gerne have et par timer i haven, uanset vejr for at føle mig godt tilpas. For et par uger siden begyndte jeg i et fitnescenter i det lokale aktivitetshus og jeg kan trods 1940 årgang konstatere at havearbejde holder mig fit med god muskelkraft..... og lidt fedt på sidebenene :-)
Ingeborg, som altid kan finde på en aktivitet udendørs.

Jeg har stadig ikke fundet ud af, hvem trådstarter betegner som "økologer", men det er åbenbart slet heller ikke væsentligt for at kunne tumle rundt i en generel og fordomsfuld tilsværtning af de pågældende og af begrebet.
Men tænkes der på ejere af statskontrollerede økologiske landbrug, så ved de fleste vist godt, at der ikke er tale om et landbrug, som er optimeret med økologisk bæredygtighed. Der er lang vej endnu. Og der er ingen andre krav til en økologisk landmand, end at han skal overholde loven. Hans livsfilosofi og øvrige sjælerenhed burde ikke være særlig væsentlig, hvis han blot gør det, som love og regler tilskriver for godt økologisk landmandsskab.
Når han alligevel f.eks. gøder for meget, dyrker monokultur og brutalt fjerner kalven fra koen kun et døgn senere end den konventionelle landmand, så er det de politiske love og regler, som vi skal ændre for at gøre det økologiske landbrug endnu meget bedre end det konventionelle.

I min ordbog står der om "økologi":

"Videnskaben om levende væsners forhold til ydre livsbetingelser (natur, klima, andre organismer osv..)."

I almindelig sprogbrug burde en økolog så nok som minimum være en person, som arbejder med og under denne videnskab.
Jeg mener faktisk heller ikke, at økologi behøver at være bæredygtig. Det er kun noget, der er opstået i folkemunde, fordi statskontrolleret økologisk landbrug står i skarp kontrast til det konventionelle landbrug. Men selvom kontrasten er skarp, så ligner det set fra oven ikke andet end 100 meters forspring på den første kilometer i et 40 km langt løb.

Og hvis Danmark skal udvikle bæredygtig økologi, så hjælper det ikke at skælde ud på økologi, som er videnskab. Der skal nærmere kigges på politik og penge.
www.klimadebat.dk/forum/et-lille-bitte-boble-marked--d7-e3499.php#post_70224

Jeg mener ikke at jeg tilsværter økologer, men nævner bare at det bestem ikke er så rosenrød som de og andre gerne vil gøre der på. Du siger selv af det bygger på videnskab. Mig bekendt er det bare en gammel dyrknings metode, der er taget i anvendelse. At det så hellere ikke at videnskaben er uenig om at metoden hellere ikke holder og vil kunne brødføde alle mennesker på jorden ved man også, men at der skal arbejdes på det og så må man så se hvor det ender.

Jeg sad og fik en opgørelse i går der faktisk viste at økologiske bønder var meget lig de konventionelle, som de i allerhøjeste grad tilsværter, for nu at bruge dit eget ord.
Økologisk dyrkning har ikke skaffet flere arbejdspladser tværtimod gøre også de kraftig brug af billig arbejdskraft, at mange økologisk besætninger i virkeligheden består af fritids bønder

Artiklen fortæller bare at folk i fremtiden vil lægge vægt på ærlighed at den er sælger æg til dem i virkeligheden står indenfor det han repræsenterer og ikke gøre det af ren og skær profit.
Mange er hoppet med på bølgen, men kun meget få mener det. Det er iøvrigt ikke noget nyt sådan har vi altid vætet

Søren Duun. Behøver vi at gå længere end 50-60 år tilbage i tiden for at det vi i dag sætter prædikatet "økologisk" på, dengang bare var gængs og naturligt? Uden den store videnskab ?

Ingeborg

Jeg kom lige i tanke om at Brugsen i hele Danmark for år tilbage ville omlægge deres produktion af bagerbrød til økologisk og i den forbindelse tænkte jeg fedt, satme et godt tiltag og gøre de det gøre andre det også. Men det viste sig bare med tiden at det blev for dyrt for dem, at de fik hygiejne problemer og da mange mente at de ikke kunne smage forskel ville de hellere ikke bakke op om konceptet og i virkeligheden bare betale den sølle merudgift det gav.
Det samme har mange kantiner på de store arbejdspladser af den simple årsag at man ikke mente man fik det ud af det man var sat i udsigt. At vi så kan blive enig om alt det gode ved det hjælper bare ikke meget.

Nu er Norma også indgået et samarbejde med nogle biodynamisk avler og kød producenter. Så må vi så se hvad det kan føre med sig eller det i virkeligheden bare er et salgsflop fra deres side af Noma har det jo med at finde på sjove ideer når bare det sælger.

@Søren
Hvor får du tossede idé om at verden ikke kan brødfødes med økologisk dyrkning?
I følgende tråd nåede vi trods modstand fra konventionelle landmænd frem til, at det godt kunne lade sig gøre.
www.havenyt.dk/forum/fri_debat/14392.html

Nej jeg det jeg mener er at det er det forskerne umiddelbart mener, men at det ikke er til at gennemskue for jeg har ikke noget ide om om hvor vi reel er henne. Jeg tror selv at vi kan, men er også nogle gange i tvivl. Igen det her med at man har et standpunkt til man får et nyt.Jeg ved jo intet om hvad der røre sig ude i verden og kan derfor drage alt mulige paralleler, men ikke vide noget om jeg rammer rigtig. Vi kan jo ikke bare se på os selv og så sige at så kan alle andre også.

Jeg har selv gået og filosoferet og leget lidt en ide om at man i virkeligheden nok skal finde et mellemvej at vi skal dyrke ved hjælp af de resurser vi nu engang har, muligvis supplerede med lidt kunstgødning for at højne udbyttet . At vi ikke sprøjter insekter for at slå ihjel, men som skal skræmme insekterne og holde dem væk. Lige hvordan ved jeg ikke, men det kan man så forske i.

At vi skal bekæmpe med svampe og bakterier med svampe og bakterier. Altså et form for supermoderne landbrug. Så kan vi så sælge varerne under betegnelsen natur. Men som sagt er det bare en tanke..

En måde hvor det konventionelle landbrug gjorte mere skade end gavn var da det for noget tid siden lancerede svinekød med et nyt mærke. Konceptet gik ud på at nu kunne de lave svinekød hel uden antibiotika og tilmed sælge det til samme pris som alt det andet kød de producerer. Min første tanke var at det var da godt, men senere slog det mig at det i virkeligheden var noget være svineri, især over for os forbruger, hvor man mistænker det for at være årsagen til at der opstår resistente bakterier. At vi i virkeligheden sagtens kunne undvære det. At det så også er synd for dyrene er vel også værd lige at tage med.

Jeg ved godt hvorfor at de vælger denne strategi det er jo det forbrugerne vil have og så forsøger de bare at markedsføre sig. Om det så er løgn ved jeg ikke, men det kunne være sjovt at vide.

Når jeg er på ferie går vi ofte gennem tidligere landbrugsland. Men det ligger tit ubenyttet hen for tiden. Og det er ofte jord, der ville være egnet til økologisk dyrkning, for de store maskiner kan ikke komme dertil.
Når prisen på madvarer stiger så vil de utilgængelige jorde igen kunne komme under no dig (tidligere plov!).
Det er adgangen til vand, der er afgørende for, om der kan dyrkes afgrøder.

PS og økonomien for bonden. Hun skal jo kunne leve af sit arbejde!

@Søren Duun

Jamen dog, i svar 17 er det lige før, at du lander et sted så roligt, at man kan overveje, om det ligefrem kan lade sig gøre at få en fornuftig diskussion med dig. ;-)

Mit forslag til at bringe orden i sproget kan være, at vi politisk omstiller HELE landbruget til økologisk drift, og så kan vi i stedet for to lejre, der giver et fejlagtigt sort/hvidt-billede, skabe flere versioner og dermed en ny og mere nuanceret klassificering af landbrug.
www.klimadebat.dk/forum/danmark-i-undtagelsestilstand-2017-d7-e2874-s40.php#post_55484

Det må også gøre det nemmere for den enkelte driftige landmand (m/k) at flytte sig fremad og stige i graderne i det økologiske bæredygtigheds kapløb, når det kan foregå i mindre trin.

Problemet er også at produktion ikke kan forenes med dyrvelfærd. Hvis man kigger på hønsehold og tænker at lave en produktion til fordel for hønsene ved man at høns kun kan overskue en flok på max 24 individer. I dag hvor man har givet hønsene meget mere plads gavner det i virkeligheden bare ikke hønsene. Det er bare fordi at vi forbruger har forlang det. Hvilket jo er lidt besynderligt. Vi vi gernel lægge vægt på dyrvelfærd, men vil alligevel ikke efterleve den til fulde. Hvis vi så gjorte det ville det så også give en merudgift for bonden. Vil vi så betale for det?.

Sidste og forrige år fik jeg nogle store haner foræret at en børnefamilie, der ikke orkede at slagte dem. Disse høns var af en gammel amerikansk race og vejede over 3 kg efter slagtning. Ud over de havde fået økologisk foder, mad affald og masser af græs og insekter og så en masse kærlighed ikke at forglemme, smagte det bare rigtig godt. Jeg har også smagt mange af de økologiske slagte høns, der er i handlen, men mener ikke de lever op til kvaliteten at jeg ikke får mere smag for pengene, hvilket vel ikke var hensigten. Hvis det bare er for økologien skyld syntes jeg at det er for dyrt og denne holdning tror jeg også at jeg deler med andre.

Vi køber økologiske æg og mælk og har gjort det i mange år. Hvis ikke jeg kan få de økologiske køber jeg istedet frilands æg. Jeg er stor modstander af skrabeæg som jeg mener er lige så skadelig som burhøns at begge produktions former er dyrplageri. Har lidt svær ved at fordelen også for hønen.

Samtidig ligger jeg vægt på at den smule svinekød vi spiser gerne skal komme fra frilands svin, da jeg mener at det er helt naturligt for en svin at bevæge sig i naturen. At der prismæssigt hellere ikke er den store forskel gør det bare endnu bedre for mig. Man her vil jeg gerne indrømme at det ikke er smagen jeg går efter for den syntes jeg ikke at få.

Det er ingen hemmelighed at jeg ved at debattere også uddeler syngende lussinger ud til højre og venstre, ok nogle vil bare kalde det sure opstød fra en gammel idiot. Men jeg mener at vi i bund og grund skal stille krav at det bedste man kan præstere stadig ikke er godt nok. At vi ikke skal tro at vi bare nøjes med lidt af gangen og at vi samtidig skal have i mente at vi ikke stiller krav, der skader os.
Vi forbruger har i virkeligheden magten vi kunne om nogle let knække økologien bare at svigte den og vende den ryggen. Det er jo ingen hemmelighed at kan supermarkederne ikke tjene penge på det vil de ikke sælge det. De er ikke mere grønne end der er penge og kunder til det.

Det er lidt svære med de konventionelle, der jo dels er større og dels har satset på eksport og hvor en meget stor procent del af befolkningen har valgt dem. Derfor er de umiddelbare svære at rette på, men ved langsom at stille krav kan vi ændre det bare vi får flere med.

Ja, vil skal selv dyrke vores kød, holde høns, kaniner eller grise.
De kan godt trives på friland.

Ja eller også bare vælge dem der vægter dyrevelfærd best. Det kan jo sagtens være de små gårdbutikker rundt i landet.
Om de så ikke er økologiske syntes jeg ikke er altafgørende, men mere at de forhåbentlig ikke fylder deres dyr med antibiotika. Problemet i dag er at mange ikke gider det med at holde dyr generelt og slet ikke når det kommer til slagtning.
Det er lidt synd da der jo også går meget viden og erfaring tabt.