Man skal høre meget før ørene falder af.

Man skal høre meget før ørene falder af.

Forklaringen er den at jeg tillod mig at efterlyse en lokal forhandler af økologisk hønsefoder via en lokalgruppe, på Facebook her i Køge og fik en henvendelse fra en gårdbutik og fint med dette.
Men da det jo står enhver frit for at kommenterer på opslaget fik jeg dette sure opstød, fra en anden og meget politik aktiv borger....

Citat :Nu går man sgu for vidt, økologisk dyre/hønse foder. Økologiske varer rådner hurtigere end andre varer, hvis du sælger æg så oplys venligst om salgsstandens placering, jeg skulle ikke gerne komme til at købe nogle af dine æg.:citat slut.

Som økologer bliver vi nu også beskyldt for at fodre med råddent mad.....Sådan tolker jeg det, men vedkommende har ikke haft lyst til at uddybe sit synspunkt yderligere. Så jeg formoder at vedkommende taler efter bedre vidende. Med hensyn til økologi.

Behøves jeg at nævnte at vedkommende er en af Venstres tilhængere?.

Ja sikke da noget sludder! For visse varer er det endda omvendt. Så en sammenligning mellem konventionel og økologisk agurk. Den økologiske havde længst holdbarhed - netop fordi den ikke var "pustet op" med vand og gødning.

Måske nogle økovarer holdere kortere- det ved jeg ikke- men forklaring kunne jo være at det er fordi de ikke er sprøjtet med alverdens ting. Og ja spidskålen kan godt huse en snegl og hjertesalaten kan pludselig vrimle med bananfluer. Men det er jo hele pointen!!!

@Søren
Det er sent på aftenen og han kommer måske lige fra et surt møde.
Så bær over med den stakkel eller sagt på en anden måde, så er der stadig et arbejde at gøre, med at forklare uoplyste politikere om bæredygtighed :)

Der findes en betegnelse for et fænomen - har glemt hvad det hedder. Der findes en psykologisk term opkaldt efter den person der påviste det. Har været brugt til bl.a. at forklare Trump. Går ud på at jo dummere man er og jo lavere uddannelse man har, jo højere vurderer man sin egen intelligens - og omvendt - jo højere intelligens og jo højere uddannelse jo lavere vurderer man sin egen formåen = jo mere man ved jo mere ved man hvad man IKKE ved. Det sidste er min fortolkning. Når jeg læser sådan noget nonsens trøster jeg mig altid med at det skyldes regulær uvidenhed og manglende indsigt og vedkommende aner ikke hvor dumt det er.

Dumhed har mange ansigter.

Det var da en underlig reaktion. Æg kan faktisk holde meget længe, længere end sidste dag angivet på bakken, men jeg slår dem så ud i kop- så man ikke får et råddent æg med. Det eneste, der sker er, at blommen er fladere og æggehviden er mere sej. (Spejlæg fx).

Økologisk mælk holder faktisk også ret lang tid ifht- datoen. En uges tid, hvis uåbnet. Jeg lægger det så nederst i køleskabet, hvor der er koldest. Ikke i lågen.

Sikke da en sur mand...

Søren, op med fjervingen, der er meget få dyr, der vil æde rådden/fordærvet mad. Min nabos høns hakkede ikke i de mugne gulerødder, jeg smed ud på komposten. Og de var mugne fordi, de egentlig ikke burde i køleskabet, og jeg har dårlige opbevaringsmuligheder for ting, der skal stå køligt, dvs 12-5 grader C.

Mvh
Tine

Lene S: Det er Dunning-Krueger effekten, du skriver om.

Jeg, der måske ikke er helt uintelligent, tvivler altid på, om jeg er så smart, som jeg tror. :-)

Mvh
Tine

Jeg har nu fået den opfattelse at dyr har et instinkt for hvad de kan æde.... og hvad de må lade ligge.
Jeg har dog undret mig over at fugle bader i vand, som andre fugle har skidt i. Selvfølgelig skyller jeg mit fuglebad dagligt, men ikke flere gange.
Ingeborg.
Ps. Jeg kunne ikke finde på at lægge muggent brød ud til fuglene. Iøvrigt har vi så godt som ALDRIG muggent brød, fordi vi har oplevet sult og mangel på madvarer. Jeg er født i Flensborg i 1940 og det første slik jeg stiftede bekendtskab med var tørrede hvidkålstrimler. De smagte lidt sødlige!

Gad vide om man - ihert fald delvis kan modvikrke Dunning-Krueger effekten ved at kende til den?
Som på Facebook vil jeg også gerne her slå et slag for udbredelsen af kendskabet til Cipollas idiot-teori: en.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla#Essays
(link på engelsk)

@Tine. Jeg er nu aldrig i tvivl om at jeg ved bedst og absolut ikke behøver tage mig af kritik eller lytte til de der ( tror de da selv ) bedrevidende eksperter. Univertetsuddannelser - vorherrebevares! :)

@Tine. Jeg er nu aldrig i tvivl om at jeg ved bedst og absolut ikke behøver tage mig af kritik eller lytte til de der ( tror de da selv ) bedrevidende eksperter. Univertetsuddannelser - vorherrebevares! :)

@Charlotte. Kan godt lide dette citat :Non-stupid people always underestimate the damaging power of stupid individuals. Den er go'

@Charlotte Olden-Jørgensen

Måske er jeg for kritisk, men jeg bryder mig ikke om ham, fordi jeg får indtryk af, at han delvist sidestiller intelligens med grådighed og dårlig moral.

Eksempel:
en.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla#Essays
Oversat:
"En dum person er en person, der forårsager tab for en anden person eller en gruppe personer, mens han selv ikke får nogen gevinst og endda muligvis taber sig."

Det kunne evt. være en fed slagter, som bliver veganer og forsøger at lykkes med at tabe sig og hjælpe danskerne til at spise mere grønt.
Ham ville jeg ikke betegne som dum. Idealister er ikke nødvendigvis dumme.

Men f.eks. venstrefolk, som forsøger at himle op imod god bæredygtig økologi, fordi de frygter et tab, når omfanget af det konventionelle landbrugs forurening går op for den brede befolkning; de opfører sig klogt i forhold til reglen, men er de nu så kloge, når det kommer til stykket..

Til gengæld er det dumt at tro på at Google oversætter korrekt. Et godt eksempel i ovennævnte, som nogen har fået helt galt i halsen.
Ingeborg

@Ingeborg Hansen

Der burde nok have stået "robot oversat".
Men et vægttab er også et tab, så meningen er vel god nok, og jeg forstår ikke, hvordan nogen kan få det helt galt i halsen.

Sjovt at du så har broderet videre på det. Sorry.... sætter mig i karantæne nu! Jeg kommer aldrig til at forstå dine synspunkter og du heller ikke mine..... går jeg stærkt ud fra.
Ingeborg

Indlæg 3 vs 9 ;-)

@Ingeborg Hansen

Jeg var blot ked af det, hvis meningen med mit indlæg var gået tabt.

@Claus K Madsen

Det minder mig om dengang jeg mødte en skribent, som pludselig havde fundet de vises sten og skråsikkert ville oplyse hele den dumme kværulerende verden om, at alle problemer med forurenet drikkevand kunne løses næsten gratis og 100% effektivt med et simpelt kulfilter fra en gasmaske fra 1. Verdenskrig. ;-)

Heldigvis så er der jo ingen mangel på folk der ikke er belemret med længere naturvidenskabelige uddannelser... Så udfordringen med at brødføde 10 mil i et klima under forandring uden at landbrugets aktivitet kan detekteres med det mest følsomme analyseudstyr.... er så godt som løst :-)

@Claus
Hvis du virkelig mener at der skal fintfølende udstyr til at måle det intensive landbrugs skader i miljøet, så er du jo blot blændet af din forskningsmæssige landbrugsuddannelse i gensplejsning.

Hvad hjælper større udbytter fra herbicidresistente GMO afgrøder når drikkevandet er forgiftet og faunaen decimeret?

Gid den teknologi forbydes en skønne dag.

Grænseværdien for pesticider i grundvand er 0,1 mikrogram/L. Man skal med andre ord kunne skelne om der er opløst 0,9 eller 1,1 gram pesticid i 10.000.000 liter vand. Så jo, naturligvis bruges der fintfølende udstyr. Vistnok normalt massespektroskopi koblet med væskekromatografi (LCMS)), men nu skal jeg da endelig passe på ikke at komme til at lyde som en bedrevidende ekspert (selvom det ikke er mit fagområde som sådan).

@ Jacob B. Oversættelsen: "En dum person er en person, der forårsager tab for en anden person eller en gruppe personer, mens han selv ikke får nogen gevinst og endda muligvis taber sig."
er altså en dårlig maskinoversættelse.
En bedre ville lyde: "En idiot er en person, der påfører andre skade uden selv at få noget ud af det eller enddog skader sig selv."
Det har intet med slagtere, veganer eller ej og da slet ikke med vægttab at gøre.

@Charlotte Olden-Jørgensen

Jeg er enig i, at det er en dårlig maskin oversættelse, men jeg tror heller ikke, at din er helt korrekt.

en.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla#Essays
"3. A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses."

Jeg mener jo, at "loses" betyder "tab".
Men lad os sige, at du har ret, så vil jeg blot tilføje, at jeg mener, at det er værd at tænke over, så man ikke misforstår det.
Snowden er måske ikke ligefrem uintelligent.

Men nummer 5 er jeg i øvrigt heller ikke så begejstret for:
"5. A stupid person is the most dangerous type of person."

Er han tilstrækkelig dum, så må IQ være tæt på dyrenes verden, og dyr vil jeg generelt ikke betegne som farlige på grund af lav IQ.

Men i øvrigt en underholdende diskussion, hvor nærmest ingen går fri. :-)

Hvad mener du om denne:

da.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
"Filosoffen Bertrand Russell sagde engang: ”En af de sørgelige ting i vor tid er, at selvsikre personer der udtaler sig med sikkerhed, er dumme, mens personer med fantasi og forståelse er grebet af tvivl og usikkerhed.”"

Før det ender i den rene jantelov, hvor ingen tør at mene noget af skræk for at blive stemplet som dumme, skal vi så ikke skynde os at blive enige om, at det er godt, at sådan nogen som os her i haveforum hjælper med at skabe helt nye tider.? ;-)

@Tom Andersen

Jeg tror måske, at han gør fremskridt. Han bed heller ikke på den med kulfilteret. :-)

Nu er univertsuddannelser i naturvidenskabelige fag, nok grunden til, at vi ikke dør af kopper, polio og lignende smitsomme epidemiske sygdomme.

Men den sunde fornuft har ikke opfundet, at man skal huske at vaske hænder (Semmelweiss vs Miasmismeteorien). Du vil ligge død i en,grøft, før det vil ske! Beklager. Eller du vil dø af stivkrampe. Eller af barsels-/sårfeber.

Den såkaldt "sunde fornuft"- er tit ren uvidenhed/dumhed. og jeg orker ikke at skrive mere om, den.

I sin tid virkede det ikke fornuftigt at isolore evt raske mennesker i 40 dage- karantæne- betyder 40 dage.

Den "såkaldte sunde fornuft"- gør eksperter overflødige. Alle ved meget bedre selv!

Så hvad vil vi og skal med eksperter?

(Det er ikke engang nyt, da jeg var et ungt menneske i 70'erne, så var pyramidologien big, von Dänichen og ham, der der havde besøg af Venusianerne. Og Charles Berlitz. Bermudatrekanten!)

Prbolemet var, at det var rent vrøvl, jeg var opvokset med den videnskabelige metode, det var spændende, men hvor va rbeviset!

Der var squtte noget UFO stryrt i Roswell eller særligt langhalsede sæler i Loch Ness.

Der var folk, der ville tjene penge, nogen af dem troede nok, (men jeg tror ikke på, at de skummede fløden), der solgte ideerne.

Hvor er den sunde fornuft henne i det?! Hvis du tror på vrøvlet?

Mvh
Tine

I øvrigt mente Bertrand Russel, at alt i matematikken skulle kunne bevises. Ellers ville det ikke være matematik.
Så kom Kurt Gödel med sit teorem, der beviser, at ikke alt kan bevises.
Noget er axiomer (sætninger, der forudsætter ting, der er sande-) men som ikke kan bevises rent matematisk.

Ikke lineære ligninger var også et helvede før computere, men så kom der Kaosteorien ud af det.

Mvh
Tine