»Der er to hovedproblemer med økologi«

jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE11522449/Der-er-to-hovedproblemer-med-økologi/

@Maria

Hvad vil du sige med det link.?

Hvis det er vigtigt at producere den samme mængde fødevarer, er det så ikke for at bekæmpe sult.?

Det konventionelle landbrug har anlagt produktionen efter at mætte få mennesker.
Hvis det økologiske landbrug overtager jorden og omlægger produktionen, så vil det ikke være noget problem at mætte dobbelt så mange mennesker.
Vi kan endda samtidigt inddrage halvdelen af landbrugsarealet til skov, som kan hjælpe med at akkumulere CO2 og beskytte drikkevandet.

Hvad er problemet.?

Hvad jeg vil sige ...?
Dette Forum er (citat) "et netsted om miljøvenlig havebrug". Forskellige input, herunder modspil til økologi, er vel relevante på dette site? Eller skal vi alle naivt og ukritisk klappe hinanden på ryggen?

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@Maria

Okay. Jeg håber da, at du må blive tilfreds med modspillet. :-)

Begge links forklarer udmærket de problemer der er med økologi som vi kender det. Jeg kan kun opfordre til at man læser dem begge grundigt.
Fra F. Christensens link:

"Problemet er bare, at økologisk landbrug er ineffektivt, hvorfor landarealforbrugetvil blive 16-33 procent større ved en 100 procent økologisk omlægning."

"De miljømæssige fordele ved økologi er ifølge forskerne bag studiet stort set ikke blive mærkbare, fordi regnestykket for miljøpåvirkningen gøres op per kilo afgrøder, der skal produceres."

Hvis man følger linket til original artiklen kan man se at omlægning til 100% økologi fører til mere afskovning end 0% i alle senarier. Også selvom vi spiser mindre kød og reducerer madspild (figur 5).

Hvis vi et øjeblik forestiller os virkeligheden, hvor demokratiet bestemmer, hvor meget miljøet i Danmark må forurenes, så må det også være indlysende, at det er en politisk beslutning, hvor meget konventionelt landbrug, der kan bevares, og hvor meget det nuværende statskontrollerede økologiske landbrug skal omlægges, før det bliver tilfredsstillende bæredygtigt.

@Claus K Madsen

Jeg tror måske, at du bør kigge lidt mere kritisk på præmissen.
80% af den danske landbrugsjord benyttes til produktion af dyrefoder især til kødproduktion især til eksport.
(pt ca. 10-20 millioner grise på stald)
Men du kan mætte 8-10 gange så mange mennesker med planteføde end med kød.

Hvordan vil du med disse enkle økologiske parametre i spil kunne forsvare, at økologiske landbrugsreformer ikke kan give plads til meget mere skov.?

@Jacob, det er selvfølgelig rigtigt at man kan producere flere "plantekalorier" end "kødkalorier" med de samme ressourcer. Det gælder uanset om produktionen er konventionel eller økologisk. Se evt. førnævnte figur 5.

Du pynter økologien med lånte fjer når du stiller det sådan op.

Vi kunne måske også omlægge det danske landbrug, så det ikke skal fodre 30.000 000 mio svin? (Hvoraf kun de 5,6 mio går på to ben)

Og den evige debat om, at dansk hvede er for proteinfattig til noget som helst fornuftigt? Udover dyrefoder, som det vist heller ikke duer til? Og det er jo den sorteste løgn, man kan godt dyrke hvede med ok protein-indhold uden at smadre vandmiljøet med overgødskning.

Her hvor jeg bor, står der hvede, raps, majs og kål/græskar på markerne.
Og de græskar er til Hallow'een! En uges tid til pynt!
Og så er der majsmarkerne... :-P

Men jeg har bemærket, at flere marker har honningurt mv som faktisk mindst 1 meter kantplanter. Det er jo godt! Men ikke alle.

Mvh
Tine- og på mine kanter har de nu barberet vejkanterne med små masiner og buskryddere, helt ned i jorden, så der er grønt og jord på vejene. :-P Fint nok, det ikke er monsterklipperne, men øh- bør i nu gå i jorden med klipperiet?!

Maria: Vil du helst drikke rent vand, - eller vand med kendte (undersøgte) sprøjtegifte, som dog pt. kategoriseres som 'under grænseværdierne' ...?
Vi der lever pt. kan selvfølgelig være ligeglade, - men hvem skal sikre, at dine børnebørn også kan drikke rent vand i DK.?

NB. Maria, du har valgt fra, at vi ikke kan skrive direkte til dig, - hvorfor egentligt det?

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Det med hvede som brødkorn er for proteinfattigt uden mere gødning- er tadaa- også løgn. Der findes andre hvedesorter, man kan dyrke- uden at overgødske.

Men synes du, at vi skal dyrke Hallow'een græskar i de mængder?
For noget, der max kan holde sig i to uger, og som ikke bliver spist- og i bedste fald kun komposteret?

På mine kanter er det mange og store marker, der skal gødes- og vandes.

Mvh
Tine- jeg har da taget frø af de to græskar, jeg købte, og de groede da også. Men som mad er kvaliteten noget tvivlsom.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Og er det så iorden at de der 23 % smågrise kommer en tur til Polen? Eller omegn?

Hver femte vil ikke overleve den tur!

Det er kvalificeret dyrplageri, uanset hvor meget vores forforforrige landbrugsminister sad og tød (over hestetransporter)- senere blev hun selv EU-kommisær, og så hørte man ikke mere til det!
Men hun var jo også fra Venstre, og deres dyrevelfærd kan jo ligge på halespidsen af en halekuperet fastbunden so.

Mvh
Tine

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Der er arbejde til de ledige hænder Christensen ;-)

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

105 kr/time er nok lige lovligt optimistisk for økologiske tidseloptrækkere. Det kan næppe hænge sammen. Da man for alvor drev landbrug på den måde var kost og logi en stor del af lønnen...

@Claus K Madsen - svar 7

I min optik er det aldeles fejlagtigt at opstille en præmis om, at økologisk landbrug skal producere det samme, som det konventionelle landbrug gør i dag. Hvorfor i alverden skal det dog det.?
Det lader sig i øvrigt heller ikke gøre med mindre økologerne f.eks. begynder at tilsætte pesticidrester til deres fødevarer.
Det er to forskellige produktionsformer, og det må man respektere.

Jeg har blot redegjort for, at vi kan gøre dyrkningen langt mere økologisk bæredygtig og tilmed omlægge halvdelen af landbrugsjorden til skovdrift, og alligevel vil produktionen kunne brødføde endnu flere mennesker.
Hvad er så dit argument for ikke at gøre det.?

Redegjort er vist så meget sagt, er det ikke? Du postulerer at man kan brødføde 8-10 så mange menesker med planteføde som med kød. Umiddelbart passer det meget godt hvis alt kødet skulle komme fra kødkvæg, men grise er noget mere foderøkonomiske. Taler vi fjerkræ kan man komme helt ned på 2 kg korn for 1 kg kød. Hertil kommer husdyrgødningen kommer til at mangle i dit veganske øko-scenarie og det vil selvfølgelig koste på produktiviteten.

I det studie som F. Christensen henviste til går ændringen i arealforbruget ca. i nul ved omlægning til økologi og samtidig udfasning af foder som konkurrerer med mad. Der skal bruges lidt mindre areal hvis vi ikke antager nogen klimaforandringer og lidt mere hvis vi tager højde for dem.
Dette var på verdensplan, så resultatet vil givetvis være anderledes hvis de havde set isoleret på Danmark. At man skulle kunne brødføde endnu flere og samtidig plante skov i halvdelen af landet har jeg nu svært ved at se for mig.

I øvrigt har jeg ikke ord for hvor meget jeg elsker bacon ;-)

@Claus K Madsen

Ja, når dansk landbrug skal omstilles til bæredygtig økologisk drift, så må kødeksporten skulle standses, og til hjemmemarkedet bør der selvfølgelig produceres fjerkræ frem for svin og kødkvæg.
Det er da heldigvis heller ikke det nuværende økologiske landbrug, der ejer 12 millioner levende grise i Danmark.

Danmark opdrætter konstant to grise pr. dansker. Hvor meget bacon er det realistisk, at du vil elske at spise om året.?

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Ok, så du vil kun afskaffe den animalske produktion til eksport? Det er klart vi kan frigøre arealer til skov eller naturgenopretning mv. hvis vi ikke vil eksportere fødevarer. Her må man jo så bare regne med at de fødevarer bliver produceret et andet sted. Det kan meget vel være på bekostning af noget natur som er mere værdifuld end hvad vi kan genoprette her... Jeg er ikke som sådan i mod naturgenopretning. Slet ikke. Jeg synes bare vi skal gå lidt mere afmålt til det end at slå ud med armene og sige at vi bare skal holde op med at eksportere fødevarer og plante skov på halvdelen af noget af verdens bedste landbrugsjord.

Økologerne ejer måske ikke de 12 mio svin (eller hvor mange det er). Til gengæld har mælkeproduktionen være en stærk drivkraft i omlægningen til økologi indtil videre. Derfor kan man næppe sige at det økologiske jordbrug i dag er mindre animalsk end det konventionelle.

@F. Chr. Hvis fjerkræet skal vokse langsommere kommer det også til at spise mere, men det er selvfølgelig en afvejning.

Kanin er dejligt kød. Jeg kan ikke forstå at de ikke er mere populære blandt haveejere med selvforsyningsambitioner. Jeg havde hellere et par kødracekaniner på plænen en flok dumme høns. Jeg ved ikke hvordan deres foderudnyttelse er, men hvis de erstatter plæneklipperen bliver det vist ikke meget mere bæredygtigt.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Når 50% af landbrugsjorden skal være økologisk skovdrift med henblik på at gøre Danmark til verdens mest CO2 akkumulerende industriland, hvordan gøres det så på en klog måde.?

Jeg hælder nok til at mene, at der bør satses meget på forskellige versioner af "alley cropping". Altså primitivt beskrevet et system, hvor afstanden imellem læbælterne reduceres betydeligt.
Det vil give god læ til dyrkning og til diverse transportable græsningsbure.
Jeg har passet angorakaniner i udendørs græsningsbure en hård vinter med masser af sne. De blev aldrig syge.

Det nævnte gødningstab, som opstår, når kødeksporten standses, skal vi stort set kun være lykkelige for, fordi det vil begrænse forureningen og genoprette naturen. Men i alley cropping er der alligevel en smule kompensation at hente dels evt. i form af det nævnte dyrehold, men også på grund af beskæring og løvfald til kompost fra træer og buske i læbælterne.
I læbælterne kan der selvfølgelig også plantes frugttræer og frugtbuske.

Se så fint eftermiddags solen skinner helt ind på nordsiden af et øst-vest læbælte i Danmark. :-)

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@F. Chr. Nu måtte jeg lige slå det op. I kaninkødsproduktionen i Frankrig opnår man 1 kg kød for 3-4 kg foder. De får givetvis noget mere kalorierigt end bare hø og græs så det vil man ikke opnå hvis de bare går på græsplænen, men det betyder jo ikke noget når det er en ressource som ikke ville blive udnyttet ellers.

@Jacob, hvis du både vil skygge over afgrøden og udsulte den for næringstoffer, så tror jeg også du skal satse på kaninavl.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@Claus K Madsen - svar 30

Jeg tror, at det bliver meget vanskeligt at bestå landbrugsskolen, hvis man mener, at gødning kan erstatte lys eller omvendt.
I følge Minimumsloven må det netop blive mindre nødvendigt med lys, hvis der også er mindre gødning til rådighed.
Liebigs kar
da.wikipedia.org/wiki/Minimumsloven

Og hvis man kigger på landmandens marker, så kan man se, at mange afgrøder faktisk vokser ganske fint på nordsiden af læbælter.

Hvis ikke høns og kaniner kan hjælpe med gødning direkte til dyrkningen, så kan de, når der lægges brak. Hvordan du kan forestille dig, at dyrene skulle være et alternativ til at dyrke jorden, ved jeg ikke. Det er måske nogle gange ærgerligt, at folk fra universiteterne ikke læste videre på landbrugsskolen for at lære om den mest almindelige økologiske praksis. ;-)

@F. Chr. Ja, jeg vil også tro de får en eller anden form for pelleteret foder. Måske i kombination med korn ligesom slagtekyllinger. Som sagt vil foderudnyttelsen blive lavere for græs fordi det er mindre fordøjeligt og knap så optimalt sammensat, men det betyder jo ikke noget når det er en ellers uudnyttet ressource.