Måske verdens bedste klimaløsning

Slettet af administrator 22. oktober 2026 kl. 12.56.

Slettet af administrator 22. oktober 2026 kl. 12.56.

Den idé tror jeg ikke bliver specielt populær. Danmark bestod fx af mange sump- og moseområder i sin tid. Så blev der drænet, og moser, blev som i min barndom, brugt til at dumpe alt muligt skidtmads i.

"Der var ingen forurening, dengang far var dreng" som Troels Trier og Rebecca Brüel synger om. "Hvis man havde noget affald, blev det bare smidt i en sø".

En bog, som jeg blev meget optaget af, hedder "Det tabte land", heri kan man læse om, hvor miljø-ødelæggende Hedeselvskabet har været. Det er ikke som i min historiebog "hvad udad tabtes, skal indad vindes", det var miljø-ødelæggelse i stor og endda dyr stil. På mine kanter er "Gyldensteens Strand"- blevet reetableret, men det viste sig, at det ikke var nok at lave diger, bunden er finkornet ler, der flyder rundt, så der kan ikke komme muslinger/ålegræs. Liv!

Mvh
Tine

Slettet af administrator 22. oktober 2026 kl. 12.56.

Fredskove, moser og humus osv... Det er ganske udmærket, og det bør vi selvfølgelig ønske især af hensyn til biodiversiteten.

Men når det kommer til klima, så vil jeg gerne advare inderligt imod, at man tror, at det er en patentløsning, aflad eller en form for CO2-deponering, som kan forsvare fortsat afbrænding af fossilt brændsel.
Dertil er det organiske materiale alt for brandfarligt. Og regner vi for meget med det, så går det før eller siden som konen med æggene.

Som jeg erindrer det, var der forskere, der ville hælde Jern (Fe+) i havdet, da algerne, der bla udnytter kvælstof (Nitrogen), ville blomstre op. Der var vist også en eller anden rigmands tosse, der gjorde dette.
Problemeter er bare, at når alger død forbruges der ilt (Oxygen) til nedbrydningen, og selvom algerne qua deres opblomstring har tilført ilt i de øverste lag, så sker nedbrydningen i bunden, hvor der måske endda i forvejen er overgødsket og iltfattigt.

Det med regnskovene som jordens lunger, kan jeg godt huske blev kolporteret i sin tid )af Greenpeace), men i biologi i gymnasiet (1982) tilbageviste mine lærebøger dette.

Regnskovene er derimod vigtige for regnmønstre, og uden skov løber jorden sin vej, så floderne forstoppes, landbrugsjorden tørrer/eroderer væk. I regnskoven er økosystemet baseret på en meget hurtig omsætning af organiske stoffer. Jordlaget er faktisk tyndt i sammenligning med temperet skov fx.

DEt er somom ingen har lært af "The Dust Bowl" i USA i tredverne, her blæstet jorden bare væk, men mange af "the tall grasses" på Prærien havde rødder ned i 4- 6 meters dybde!
Så de tålte brande og tørke.

Hvad nybyggerne ikke indså, var at det egentlig ikke var en uendelig græsmark, der nemt kunne forvandles til hvede- og majsmarker- eller bringes til at springe i den skov, de allerede havde nedlagt i Minnesota og Wisconsin.

Mvh
Tine

I bibelen kan man forresten læse om "Libanons cedre" (meget store og flotte træer), de blev fældet, og da folk på de kanter holdt geder, så groede de træer ikke op igen.

I vore dage er Mellemøsten at forestille sig som ørken med spredte oaser, men det er faktisk kun et par tusinde år siden, der var grønt og frodigt! Tilsvarende Nordafrika.

Og i nyere tid kan man kikke på Arral Søen, som var et indhav men med ferskvand. I dag er den nogle fattige alkaliske pytter forurenet af tungmetaller. Og sandet fra bunden af den fhv sø, er også forurenet af tungmetaller!

Nå, jeg stopper nu, jeg bliver så vred, frustreret og deprimeret over, hvordan vi behandler vores klode.

Mvh
Tine

Jakob B. Du glemmer al den methan, der VIL komme fra det tøende Arktis og Sibirien, der allerede nu brænder.

Katastofen er godt i gang allerede!

Mvh
Tine

Slettet af administrator 22. oktober 2026 kl. 12.56.